:: Semanario Juridico :: Doctrina :: Semanarios :: Tomo 108 |
Semanario Número 1934 |
Cuadernillo : 22 |
Para ver el artículo completo, hacer clic en el título correspondiente.
Articulo: |
---|
La responsabilidad de los administradores en el supuesto del art. 99, LS, no constituye una hipótesis de extensión de la quiebra
Sumario: I. Introducción. II. ¿Irregularidad sobreviniente? III. Los fallos de la jurisprudencia cordobesa. III. 1. La sociedad de plazo vencido. III.2. La alternativa recursiva. III.3. La validación del recurso de reposición. IV. La cuestión de fondo. IV.1. La sanción del art. 99 y la eventual responsabilidad de los socios. IV.2. La definición del criterio. V. La convergencia del régimen de los artículos 99, LS, y 160, LC. VI. Extensión de la quiebra. VI. 1. La quiebra principal. VI. 2. Una alternativa de recomposición patrimonial. VI.3. Supuestos de extensión. VII. El “case” de la extensión a los socios ilimitadamente responsables. VII.1. Antecedentes. VII.2. Recaudos de procedencia. VIII. Opiniones doctrinarias. VIII. 1. El alcance de la expresión socios ilimitadamente responsables. VIII. 2. La tesis restrictiva. VIII. 2. a. La doctrina de Maffía. VIII. 2. b. Diferentes posiciones en favor de la tesis restrictiva. VIII. 3. La tesis amplia. VIII. 4. La tesis intermedia: El cuestionamiento de Rouillón. VIII. 5. La opinión mayoritaria. IX. El funcionamiento de las causales de disolución. IX. 1. El proceso liquidatario. IX. 2. El régimen del art. 99, LSC. IX. 3. La sociedad de plazo vencido. IX. 4. La correcta interpretación legal. IX. 5. La definición del criterio por parte de la doctrina y de la jurisprudencia. IX. 6. La responsabilidad de los administradores y socios en una sociedad de plazo vencido, art. 99, LSC. IX. 7. Delimitando la responsabilidad de los socios. X. Conclusión. (Semanario Jurídico Nº: 1934, 27/11/2013 )
|